libéralisme ou démocratie : accueil

[Plan du site maniprop.com]
Accueil du site > [DEBATS] Nouveaux droits de l’Homme > Refus des réformes ou obéissance ? Pour un droit des évalués dans la (...)

Nonisme, Nouveaux droits de l’Homme, Droit à la transparence évaluative, Non au CPE, Non de Gauche

Refus des réformes ou obéissance ? Pour un droit des évalués dans la déclaration des droits de l’Homme.

On n’est pas plus con parce qu’on dit NON

dimanche 2 avril 2006, par Jean-Léon Beauvois

La stigmatisation du "non" et des "nonistes" dans le débat politique a des sources diverses, dont certaines sont peu conformes à la démocratie et à la qualité des débats. Or, il se trouve que ceux qui disent aujourd’hui non au CPE sont réellement du côté de notre civilisation européenne et de l’un de ses fleurons : les droits de l’Homme. Les gens, les foules ou les électorats qui disent non ont en effet à se défendre contre trois types d’arguments ou de mouvements portés par les prêtres et par les adorateurs du politiquement correct.

les arguments raisonnables du « Oui »

Les premiers arguments sont en droit les seuls politiquement valables (je ne dis pas politiquement correct !) Il s’agit des arguments raisonnables en faveur du oui. Je ne suis pas manichéen, et j’accepte qu’il peut arriver qu’on ait bien raison, voire bien des raisons de dire oui. On pouvait avoir des arguments raisonnables en faveur du oui au référendum de mai. Je les connaissais. Mais, de mon point de vue, ces arguments en faveur du oui ne l’emportaient pas en raison sur les arguments en faveur du non. Si un Président inspiré organisait demain un référendum sur le vote des immigrés et si ce Président vous suggérait de répondre oui, je pense que vous seriez dans le cas où les arguments raisonnables en faveur du oui peuvent l’emporter. Et sans doute n’hésiteriez-vous pas à répondre oui, puisque les bons arguments sont nombreux qui vont dans le sens d’une réponse oui à la question du vote des immigrés.

Le oui et le non ont ainsi leurs arguments raisonnables, qui sont plus ou moins bons ou mauvais, majoritairement bons ou majoritairement mauvais. Voire aussi bons ou aussi mauvais les uns que les autres. Tout démocrate non dogmatique peut admettre cette idée.

Mais notre démocratie n’est peut-être plus raisonnable et ne conduit plus toujours à juger les arguments sur le critère de la raison politique. Ainsi, à la faveur d’un procès propagandiste assez honteux, on peut s’attacher non pas à contre argumenter les arguments raisonnables adverses, mais à stigmatiser globalement la position adverse. On peut ainsi proclamer, comme ce fut le cas durant le récent référendum sur le projet de constitution européenne, que le non vient des viscères quand le oui vient, lui, de l’intellect. Le non serait prétendument le fruit de la passion lorsque le oui serait tout aussi prétendument celui de la raison. Par bonheur pour la démocratie, cet argument propagandiste honteux n’a pas fonctionné. Je crois tout simplement qu’en mai, les arguments raisonnables en faveur du non étaient bien meilleurs que les arguments en faveur du oui et que les électeurs qui ne sont pas les plus couillons s’en sont assez vite rendu compte [1].

Dans un monde où il n’est pas complètement faux de dire que rien n’est tout blanc et que rien n’est tout noir, même les tenants du CPE peuvent avoir des arguments raisonnables [2], raisonnables parce qu’ils ont du sens dans une cohérence d’ensemble et qu’ils procèdent de cette cohérence (ici, incontestablement, une cohérence libérale : plus il est facile de licencier, plus il est facile d’embaucher car tout doit passer chez nous par la satisfaction des desideratas et la psychologie des employeurs, desideratas et psychologie érigés en « lois de l’économie »). La question en politique n’est pas d’avoir des arguments, c’est d’avoir ou les meilleurs arguments ou les plus percutants auprès d’un électorat. Donc, les nonistes doivent affronter, et c‘est la moindre des choses en politique, les arguments du oui. Cela s’appelle le débat. L’expérience a montré que ce n’est pas ce débat qui leur posait le plus de problèmes.

nous sommes prédisposés à dire oui

Les nonistes auront plus de difficultés à bousculer nos prédispositions à l’acquiescement et à l’obéissance, prédispositions qui poussent à dire oui plutôt que non et qui sont constamment parlées dans un sens très positif par les nomenklaturas, les chefs et les gens chics. Donc par les journalistes [3].

Mon étudiante Zaïa Bekaddour a, dans une fort belle thèse de psychologie sociale soutenue il y a maintenant une dizaine d’années, réalisé une très chouette expérience. Plusieurs types de raisons [4] l’avaient conduite à faire l’hypothèse que le « oui » était plus normatif, ou s’inscrivait davantage dans les normes sociales que le « non ». Elle montrait donc à des étudiants ni plus ni moins dociles que vous et moi, sur une vidéo, une personne assez quelconque tantôt amenée par des questions parfaitement triviales à répondre très souvent oui [5], tantôt amenée, toujours par des questions tout aussi triviales, à répondre aussi souvent non [6]. Il s’agissait dans les deux cas, n’est-ce pas, de la même personne, tantôt conduite par son interlocuteur à dire souvent oui, tantôt conduite à dire souvent non par le même interlocuteur, sans que ces divers oui ou ces divers non soient particulièrement ou subtils ou gentils.

Et bien les étudiants auxquels Zaïa demanda de dire ce qu’ils pensaient de cette personne (j’insiste, il s’agissait réellement de la même) se construisirent une image plus positive d’elle lorsqu’elle disait souvent oui que lorsqu’elle disait souvent non. Comme on dirait aujourd’hui : le oui lui apportait une sorte de « plus » [7]. Je ne pense plus aujourd’hui que cela suffise pour dire que le « oui » est normatif, mais cela montre au moins, et d’autres données vont dans le même sens, qu’on se fait mieux voir par les gens en disant oui qu’en disant non, et ceci indépendamment des bonnes ou mauvaises raisons qu’on a de dire oui ou non [8]. Le oui, comme je l’ai dit, apporte un « plus » social. Il faut savoir lutter contre cette tendance qui vous pousserait à dire oui plutôt que non, indépendamment, j’insiste, de toute bonne ou de toute mauvaise raison. Pensez aux conversations de bus. Il m’est même arrivé d’opiner devant un inconnu à un propos raciste ! Si on y réfléchit, cette tendance au oui est une vraie calamité. Un scientiste n’hésiterait pas à avancer que le non devrait, lors d’un référendum où l’on doit répondre oui ou non, bénéficier d’un handicap préalable de 3 ou 4 points pour compenser le bénéfice initial du oui [9] !

D’autant plus que ce que nous ont appris les innombrables recherches réalisées par des psychologues et des psychologues sociaux sur l’obéissance et sur la discipline [10], et ceci tant dans des situations assez exceptionnelles (et même d’exception) comme la situation dramatique réalisée par Milgram (envoi de chocs électriques possiblement mortels à un pair) que dans des situations tout à fait ordinaires (comme celles qu’on rencontre en famille, à l’école ou au travail), ce que nous ont appris ces recherches, c’est notre prédisposition à l’acquiescement et à l’obéissance. Certainement pas notre prédisposition au refus et à la rébellion. Un très important psychologue de l’éducation et de l’acquisition des valeurs morales et sociales, Martin Hoffman, avançait des statistiques montrant qu’une majorité d’interactions entre un parent et son enfant étaient des faits de discipline et que le plus souvent (dans deux cas sur trois en moyenne) les enfants faisaient ce qu’on leur demandait de faire (obligation) ou s’abstenaient de faire ce qu’on leur demandait de ne pas faire (interdit). Les personnes ne posant pas de problèmes, à coup sûr les plus nombreuses même si elle ne sont pas les plus médiatisables, ont ainsi été formatées dès leur enfance par les éducations familiale et scolaire. Globalement, nous sommes donc davantage programmés à acquiescer qu’à refuser.

Il n’est donc pas très étonnant que les positions collectives de révolte sociale soient vilipendées par les gendres parfaits ou autres variétés de gens éminemment respectables. On dira ainsi que les nonistes « laissent parler leurs tripes », « s’amusent », « sont manipulés comme des ploucs [11] », « semblent trouver du plaisir dans le désordre ou la chienlit », « n’ont pas le sens des réalités », « ne réfléchissent pas aux conséquences de ce qu’ils font », « ne comprennent rien à l’évolution du monde », constituent un affreux « front du refus » ; bref : sont des garnements, des gens de peu de valeur, de ceux auquel une vraie démocratie du mérite personnel devrait refuser le droit de vote. Dans une vraie démocratie du mérite personnel, on dit oui et on obéit comme on l’a appris.

les pressions intéressées de nos alliées

Aussi doivent-ils apparaître comme des êtres étranges, lorsqu’on les voit de loin, ces Français qui disent si facilement et collectivement non (alors qu’on les somme sans ménagement de dire oui) ou ces jeunes qui refusent une loi qu’ont voté ces personnes éminentes et respectables que sont les députés de l’UMP [12], ces Français ou ces jeunes qui donc, et c’est un comble, ne veulent pas en passer par là où le monde les somme de bien vouloir passer et par où d’autres, à l’esprit peut-être moins mutin, ont bien voulu passer [13]. C’est qu’il faut encore subir, lorsqu’on est noniste, les pressions intéressées de notre environnement international et, en particulier, de ces fans du libéralisme que sont nos alliées occidentaux. De France Inter à RMC en effet, en passant par l’A2, et je suppose bien d’autres, on ne manque pas de dire aux Français et aux Jeunes ce que l’étranger, et en particulier les anglo-saxons ou leurs affidés, pensent d’eux. Et que pensent-ils ? Certainement pas du bien. Ils pensent que ces Français et ces jeunes sont décidément des ringards bougons et grincheux.

1. Ils restent attachés, ces ringards, à ce qu’ils appellent des droits que les populations ont arrachés à l’époque ou les dirigeants occidentaux, menacés qu’ils étaient par le modèle communiste, étaient dans l’obligation de lâcher du lest social sous peine de voir grossir les masses attirés par ce modèle ou ses variantes. On a même parlé alors, avec la reconnaissance formelle de droits économiques et sociaux, d’une seconde époque de promotion des droits de l’homme (voir l’article : Nouveaux droits de l’Homme : opacité, sélection des messages) ! Tout était fait alors pour que le peuple avale la croyance que le capitalisme seul garantissait non seulement « les libertés » mais aussi « le progrès » et le bien-être. Les Français semblent toujours crispés sur cette croyance d’un autre âge et ne pas avoir réalisé que, aujourd’hui, l’épouvantail communiste ayant été bousculé et même éliminé, plus rien n’obligeait actionnaires et patronat à renoncer au moindre centime et à maintenir des droits humains coûteux pour les actionnaires [14]. Tel est "le monde d’aujourd’hui". Les Anglais et les Hollandais, et d’autres, semblent non seulement l’avoir compris, eux, mais semblent encore accepter avec la fierté des cocus bienveillants d’avoir été bernés à la fin du XX° siècle par la propagande occidentale (en fait américaine [15]). Et aux yeux de ces nouveaux maltraités du capitalisme, en vérité des maltraités fiers et consentants, les Français semblent encore, eux, avec leur modèle français, s’accrocher à l’idée que le capitalisme (aujourd’hui financier) peut être social si on l’y oblige. Quels ringards !

2. Et ces bougons grincheux refusent les réformes. Crispés qu’ils sont sur leur « modèle » dont ne veut plus le capitalisme international (parce qu’il n’est plus menacé), ces Français et ces jeunes refusent les diktats libéraux, ce que les journalistes collaborateurs appellent « les réformes » alors qu’ils devraient dire « de nouveaux pas vers le néo-libéralisme espéré par le capitalisme financier », ces pas qu’on dit avoir été acceptés par nos voisins européens.

progrès, fin du progrès ; civilisation et recul de civilisation

À ces sermonneurs, nous pourrions déjà répondre que le refus d’une déconfiture ou tout, simplement, de pas en arrière, n’est jamais vil. Après tout, est-il réellement honteux de refuser d’être tous les jours davantage maltraités par ceux-là mêmes qui, pour obtenir notre assentiment historique durant les années 70-80, nous promettaient, il y a donc si peu de temps, certainement pas la précarité, mais le progrès, voire l’abondance ? Est-il honteux, dans un monde qui s’est construit ces cinquante dernières années sur l’idéologie de la croissance nécessaire et bienfaisante, de refuser que nos générations soient les premières de l’époque moderne à s’épuiser devant la fin du progrès économique et social ?

Mais s’il n’était question que de cela, de cette déprime devant la fin inattendue du progrès économique, devant la fuite vers les seules classes moyennes achetées dans le monde des bénéfices de la croissances, nous finirions par comprendre (je ne dis pas justifier) que les bien nourris qui ont participé à notre cocufiage, et en particulier les intellectuels, sermonnent les bougons qui disent aujourd’hui non, et qui ne disent pas non à l’Europe ou aux réformes, mais aux avancées vers un néolibéralisme qui n’est pas ce qu’on leur avait promis et qu’ils se refusent à tenir pour la loi du bon Dieu..

Mais dans le cas du CPE, il y a bien plus que cette déprime. Le CPE n’était pas seulement une acceptation de plus de la fin du progrès économique, c’était aussi l’acceptation d’une reculade majeure au plan de la civilisation occidentale. Et ça, il est difficile de comprendre que des intellectuels, même de droite, puissent l’accepter.

C’est vrai, le libéralisme en tant qu’idéologie du capitalisme [16] voit du « naturel » partout. Ce serait chouette, n’est-ce pas, si les différences de propriété et de pouvoir entre les gens étaient le fait de la nature de ces gens, certains étant « naturellement faits pour posséder et avoir du pouvoir » et d’autres « naturellement fait pour n’avoir rien et obéir ». Le libéralisme refuse ainsi purement et simplement que la vie sociale ne soit pas une pure production de ce qu’est, évidemment de toute éternité, la nature du monde et des gens. Jean-Marc Sylvestre, avec sa bonhomie nocive habituelle, disait ainsi que le libéralisme n’était pas une idéologie, une construction théorique, mais que le monde avait été fait comme ça, pour être libéral (par qui ? par Dieu ?).

Le libéralisme, en refusant ainsi l’idée que le domaine du social (« le social ») puisse avoir sa nature propre, justifie toutes les sordidités de la « naturalisation » : si la propriété est un fait de nature, si le propriétaire justifie sa propriété d’une loi naturelle, on peut poser comme naturellement légitime l’autodéfense et le meurtre par ce propriétaire d’un voleur qui porte atteinte à cette propriété naturelle. Mœurs sauvages et d’un autre âge, heureusement. Avec la civilisation occidentale, a pu se développer l’idée que la propriété était le fait d’une concession que la société reconnaissait au propriétaire et que c’était bien de l’ordre du social qu’une personne tenait sa propriété. Et que c’était devant le social, la justice en l’occurrence, qu’il fallait renvoyer le voleur, le propriétaire n’étant qu’un plaignant devant ce social. C’est-là, on en conviendra aisément, un fait réjouissant de notre civilisation. Reviendriez-vous volontiers, vous qui croyez en « nos-valeurs-universelles », vous qui vous posez volontiers comme les ayatollah de ces valeurs universelles (voir le débat sur les caricatures), reviendriez-vous volontiers au retour chez nous de la loi du talion et de l’autodéfense type Far West ? Quelle régression !

Il en est de même pour ce qui est de l’évaluation des personnes et des sanctions appliquées aux personnes découlant de cette évaluation. Il fut une époque où donner des ordres, juger de la valeur des personnes, punir, foutre dehors était considéré comme le fait d’une sorte de nature humaine qui différencie clairement la personne du chef (et plus généralement de l’évaluateur) de la personne des soumis (et plus généralement des évalués). On connaît : il y a ceux qui ont un revolver et il y a ceux qui creusent ; toi, tu creuses. Avec les avancées de notre civilisation s’est imposée l’idée que l’évaluation des personnes et l’administration des sanctions qui s’en suit, par les chefs, les patrons, les professeurs et maîtres, les juges... étaient des faits de pouvoir et que les faits de pouvoir étaient des faits éminemment et même strictement sociaux [17]. Comme la propriété, le pouvoir d’une personne est une concession de la société ou de ses supérieurs à cette personne qui se trouve être délégataire d’une parcelle plus ou moins importante du pouvoir social. C’est vrai pour un patron ou un chef comme c’est vrai pour un instituteur, un recruteur ou un psychiatre. S’est donc dans le même temps imposé l’idée qu’une évaluation, en tant que fait social de pouvoir délégué devait être socialement justifiée non seulement systématiquement auprès de l’évalué mais aussi possiblement auprès de toute instance sociale apte à juger comme les prud’hommes. Certes, c’est là une contrainte imposée par le droit à la liberté des patrons dont les humeurs font notre économie et qu’on aimerait tant liberer, mais c’est aussi un fait qu’opn peut espérfer irréversible de civilisation. Le calme revenu, on devrait même envisager d’insérer dans les déclarations des droits de l’homme ce droit des évalués comme un droit humain fondamental. Par exemple : toute personne évaluée par un agent ayant reçu un mandat social à cette fin doit être en mesure de connaître l’évaluation faite sur lui et d’en faire juger le bien-fondé par une instance sociale compétente. Cela va des salariés licenciés pour non convenance aux mis en examen soumis à des expertises psychologiques, via des fonctionnaires dont la promotion a été étudiée par des pairs élus ou nommés. Voilà un droit naturel que les donneurs de leçons aux jeunes en colère s’honoreraient de reconnaître aujourd’hui.

Le CPE constituait donc, non seulement une avancée vers la précarité instituée, mais aussi, avec le licenciement non justifié, un vrai recul de notre civilisation occidentale. Parmi les gens chics, éditorialistes, intellectuels ou patrons phraseurs (je ne parle évidemment pas des godillots Sarkosistes ou Villepinistes), ceux qui le défendaient n’étaient de fait, et du point de vue de la civilisation, que des barbares. Quant au « front du refus », il était du côté du progrès, ce qui est peut-être en cette époque ringard, mais aussi et bel et bien du côté de notre civilisation dont une marque essentielle fut et doit rester la méfiance à l’endroit de l’arbitraire du pouvoir et des pouvoirs.

Notes

[1] une remarque pour celui qui écouterait Bernard Ghetta avec ferveur : le fait que ce qui se serait passé si le oui l’avait emporté ne s’est pas passé depuis mai ne signifie nullement que l’Europe se meurt. Simplement : il ne se passe pas ce que les ouiouistes et Bernard Ghetta souhaitaient qu’il se passe. Ce serait un comble si le non n’avait servi à rien. Les conséquences positives du Non mettront bien plus de temps à apparaître dans un contexte de longue date préparé pour le Oui.

[2] Je ne les ai pas entendus dans les propos des petits patrons savoyards qui ne savaient guère qu’injurier les nonistes et se poser en saints laïques

[3] Certes on aime bien les jeunes rebelles. À condition qu’il s’agisse de jeunes rebelles qui, en tant qu’individu différent des autres, essayent de se dégager des pesanteurs sociales. Les groupes ou collectifs sociaux qui se rebellent chez nous n’ont pas la même faveur auprès de nos intellectuels et critiques littéraires. La rébellion n’a leur faveur que si elle est orange ou exotique.

[4] Dont des raisons purement psycholinguistiques : il semble bien qu’il soit plus « économique » (ou plus « facile ») de répondre oui à une question que de répondre non. De nombreux modèles linguistiques postulent qu’on ne répond non qu’après avoir évalué et rejeté la réponse oui, programmée comme réponse automatique par défaut. D’autres raisons étaient issues de la motricité c hez nous du oui et du non. Dire oui vous amène à ébaucher un sourire. Dire non à faire une mimique qui participe habituellement à la surprise.

[5] Par exemple : Vous habillez-vous avant de sortir ?... questions amenant presque 100% de réponses oui

[6] Aimez-vous être réveillé la nuit ?... questions amenant presque 100% de réponses non

[7] Comme de nombreuses recherches effectuées par mes doctorants, cette recherche n’a pas été publiée. Nombreux sont les doctorants en effet, qui, leur thèse terminée, trouvent plus urgent de chercher à se nourrir que de chercher à publier leurs résultats afin d’être qualifiés pour un très hypothétique poste à l’Université !

[8] Il va de soi qu’il s’agit là d’un "effet" observé en situation expérimentale et non d’un diktat de Dieu ou de la nature. Ce "plus" apporté par le oui peut disparaître ou s’émousser dans des conditions sociales chargées, notamment dans des situations ou pèsent les rapports sociaux et les relations intergroupes.

[9] Si je refuse l’obscurantisme qui consiste à négliger l’apport des sciences psychologiques à la compréhension des phénomènes sous le prétexte qu’on a d’autres explications plus intéressantes ou gratifiantes, je refuse tout autant le scientisme qui consisterait à penser que ces sciences doivent nous imposer des pratiques sociales et politiques.

[10] Voir mon livre : Les illusions libérales, individualisme et pouvoir social aux Presses Universitaires de Grenoble

[11] Évidemment par les politiciens et syndicalistes adverses.

[12] En saine démocratie, on ne dit plus « les députés » tout court, mais « les députés de l’UMP », quant un parti, l’UMP en l’occurrence, minoritaire dans l’opinion, se trouve disposer à lui seul de la majorité de la chambre des députés à la suite d’événements aussi douteux que les événements d’avril-mai 2002. Un Président réellement démocrate aurait suscité de nouvelles élections législatives un an plus tard.

[13] Milgram n’a pas voulu publier les différences d’obéissance entre les ressortissants de nations variées soumis à sa célèble situation. Il en avait pourtant observé qui étaient statistiquement significatives.

[14] Je n’invente pas : tel est le contenu de l’éditorial d’un journal américain que Bernard Ghetta a lu aux auditeurs de France Inter le Jeudi 30 mars

[15] voir encore mes « illusions libérales »

[16] Peut-être préfèrerez-vous les catégories non marxistes de Jean-Paul II et parler de libéralisme culturel et de libéralisme économique...

[17] Certes, j’en ai connu de ces petits patrons qui oscillaient dans la légitimation de leur position entre le droit venu de Dieu (je suis patron par la grâce de Dieu) et le droit venu d’une psychologie naturelle (je suis patron parce que je suis né pour être patron). Mais il s’agissait, justement, de (petits) patrons.

Répondre à cet article

9 Messages de forum

  • Et maintenant, le CPE n’ étant plus de mise, le sytème CDD/CDI conforté dans sa position, on fait quoi de ces jeunes gens qui parlent en rappant, la casquette à l’envers, et qui sont difficilement socialisables dans notre mode de vie économique et sociale. D’après votre pamphlet caricatural, je pense qu’en faire des fonctionnaires serait pour vous la moindre des reconnaissances que nous leur devions. J’attends votre proposition de solution, comme beaucoup d’autres heureux et chanceux pauvres mecs de la classe moyenne non marxisante qui s’est battue depuis 40 ans, pour qu’on continue à être libre et pour pouvoir entendre des conneries pareilles. Je ne sais pas votre age, mais, le soixantehuitard vous apprendrait que le non est plus fort que le oui. Car, comme pour le référendum, c’est la somme de toutes les sortes d’instisfaits qui fait le nombre, qui trouve pas assez de social ( 60 % de la gauche Gouvernementale, 100 % de la gauche communiste et révolutionnaire ), qui trouve une perte de souveraineté (100 % de l’extrême droite, 100 % des souverainistes). Si l’on prend la représentativité au 1er tour de la présidentielle en 2002 ( vous en souvenez-vous ?) la Droite Gouvernementale faisait 33,70 %, la Gauche Gouvernementale (sans le PC 3,37 %) 29,71 %, l’extrême Droite 33,43 %, l’extrême Gauche 10,44 %. Donc, le non au référendum du Traité de la Constitution en 2005, la revendication de la gauche ne peut être que de 60 % de la Gauche Gouvernementale (17,83 %) plus l’extrême Gauche + PC (13,87 %) soit 31,70 % des 55 % de non, ce qui correspond à 17,44 % des suffrages exprimés pour "plus de social". La revendication de l’extrême Droite, suivant un calcul similaire est de 18.39 % des suffrages exprimés pour "plus de souveraineté". Pour le Traité 45 % des suffrages exprimés. Nous nous retrouvons dans la configuration tant mise en exergue par feu Mitterrand d’une triangulaire, où les extrêmes s’ajoutent pour empêcher la gouvernance. Que ce soit dans le CPE, ou dans le référendum, le non si constructif, si prometteur d’avenir et les nononistes vont nous soumettre leur(s) proposition(s). Mort où est ta victoire ? Deutéronome 18:11, Luc 22:53, Exode 20:5-6

    Répondre à ce message

    • Bonjour,

      Suite à la lecture de cette "réaction", je m’interroge (je crains malheureusement de n’avoir jamais de réponse, vu le degré de votre agacement) : qu’est-ce que la gouvernance, selon vous qui parlez d’or ? La référence à Mitterrand renforce mon inquiétude, lui, si lucide fut-il (ou est-il possible de le voir), que nombre d’observateurs (de tous bords) a fini par considérer plus comme un monarque que comme un président. Car c’est bien de cela qu’il s’agit (à mon avis) : voulons-nous d’une bonne gouvernance ou voulons d’un gouvernement démocratique ? Quand j’entends "gouvernance", j’imagine malgré moi une armée de hauts fonctionnaires, des experts économistes, qui "savent" (eux), nous expliquer, pédagogiquement, ce qui est bon pour nous (ça ne vous rappelle rien ? Moi, cela m’évoque la (trop) fameuse Commission européenne). Est-ce à cela que vous pensez ? Faudrait-il finalement se sentir heureux quand, par miracle, on tombe sur une équipe de technocrates qui vont plutôt « dans le (notre) bon sens » (il fut, certainement, des monarques justes) et attendre que la tempête passe quand, malheureusement, ils « marchent sur nos vies » ? Ne vous sentez-vous vous-même, après toutes vos batailles, pas (ou plus) en mesure de refuser, encore, de vous livrer pieds et points liés à des gens censés en savoir plus (ou censés savoir mieux) que vous ? Ou bien entendez-vous par gouvernance quelque chose d’autre que je n’aurais pas perçu ? Pour le reste, je n’entends rien à vos chiffres. Il est très possible que la responsabilité m’en revienne entièrement mais j’émets quand même un doute sur le fait qu’ils aient effectivement un sens quelconque (j’en appelle ici à l’aide d’éventuels lecteurs plus doués que moi !). Je peux témoigner, en revanche que l’exposé de M. Beauvois a le mérite de la clarté... et que si l’on en perçoit pas immédiatement toutes les nuances (car, après tout, s’y croisent (entre autres) résultats scientifiques et opinions personnelles), force est de reconnaître que, pour celui qui s’y attache, il est toujours possible de comprendre ce qu’il veut dire et sur quels arguments il s’appuie pour le faire. Me trouverais-je finalement face à votre discours comme vous-même face à « ces jeunes gens qui parlent en rappant » ? Vous leur reprochez de ne pas s’exprimer d’une façon « socialement acceptable ». Mais quelle serait-elle aujourd’hui ? Dans le cadre de ce forum, si je ne comprends pas vraiment votre façon de vous exprimer je peux vous poser mes questions, comme je le fais ici. Mais qu’en est-il en dehors de ce cadre si particulier ? Où avez-vous entendu ces jeunes dont vous parlez ? Pour avoir personnellement participé à plusieurs manifs anti-CPE, je peux témoigner que je n’en ai pas vu de tels (ou bien se comportaient-ils différemment ?) : ceux que j’ai vus ne rappaient pas mais chantaient sur les mêmes airs que 68 avait connus et d’autres encore avant... On a pu dire que le mouvement des étudiants avait refusé de se désolidariser des jeunes « casseurs » qui, stigmatisés, auraient permis aux médias de diviser l’ensemble. J’espère que cette affirmation est basée sur des faits (difficile de savoir dans notre environnement médiatique actuel !).

      Quoiqu’il en soit, je crains fort, pour ma part, que « la façon » aujourd’hui convenable de s’exprimer soit celle, quelle que soit sa forme, qui vous fait dire ce que l’on attend que vous disiez... Qui « on » ? Précisément cette forme insaisissable de convention sociale que vous et moi ressentons : vous pour justifier que ces « jeunes » soient inintégrables ; moi pour m’interroger sur l’avenir vers lequel elle nous entraîne tous. Sur son origine ne serons-nous sans doute pas d’accord. Je crois qu’elle vient d’une entente (de moins en moins implicite) entre détenteurs de capitaux économique et culturel, cette entente pouvant résulter d’une simple communauté d’intérêts (et non d’un complot !). Et à mes yeux toujours, si l’on peut souhaiter que les « jeunes gens » (rappeurs ou pas rappeurs) sachent, en certaines circonstances au moins, s’exprimer « convenablement », c’est pour que leur avis soit mieux pris en compte... et que la question « on en fait quoi ? » ne puisse plus se poser : elle est indécente (c’est un point de vue moral) ; elle deviendrait non pertinente (ce n’est pas à « nous » (qui « nous » ?) de nous poser la question de ce « qu’on en fait »). Autrement dit, pour que le débat puisse se tenir, il faut un cadre commun. Mais peut-être ne peut-on, en certaines circonstances, faire autrement que briser les cadres établis quand ils sont trop étouffants ?

      Bien à vous Cordialement, Yann Derobert

      Répondre à ce message

    • Cher Chrysostome. Désolé qu’un ennui de santé m’ait tenu loin de mon ordinateur plusieurs semaines. Je voudrais vous répondre sans acrimonie. Je crois que la différence entre vous et moi tient à plusieurs points. J’évoquerai les trois principaux, si vous le voulez bien, de façon la plus dédramatisée possible.

      - Le premier tient à l’évaluation globale de notre fonctionnement social et politique. Je suppose que vous le trouvez, au moins, acceptable. Nonobstant les propagandes qui nous serinent tous les jours que « tout baigne » et que « la vie est belle », je le trouve inacceptable. Conséquemment, je le refuse. Je trouve inacceptable en particulier un fonctionnement économique qui crée en même temps de la richesse pour certains et de la pauvreté pour d’autres. Je trouve inacceptable un fonctionnement économique qui n’a plus le progrès collectif pour objectif, comme au temps du bon vieux capitalisme patronal, et qui conduit nos enfants vers une vie plus difficile que celle de leurs parents. Je trouve inacceptable un fonctionnement social dans lequel on proclame à tout bout de champ notre liberté alors qu’il repose sur notre soumission quotidienne à des pouvoirs sociaux parfaitement imposés ; donc sur cette obéissance à ces pouvoirs. Je trouve inacceptable un fonctionnement économique qui détruit notre Terre et ne peut envisager que des mesures qui ne sauraient que ralentir son pourrissement. Je trouve inacceptable un fonctionnement économique et social qui détruit peu à peu la mémoire culturelle et historique de chacun ainsi que l’aptitude du plus grand nombre aux raisonnements informés. Je trouve inacceptable un fonctionnement économique et social qui se maintient par des formes insidieuses de propagande. Je trouve inacceptable un fonctionnement économique et social dans lequel on se prétend champion des droits de l’Homme et dans lequel on massacre le droit de chacun à l’opacité personnelle. Vous en voulez plus ? Ce n’est pas le lieu ici de conduire des analyses menées ailleurs (notamment dans mon livre « Les illusions libérales... » et dans quelques articles sur ce site). Peut-être voyez-vous là des « conneries », mais elles en valent certainement d’autres. Je ne peux donc être qu’un opposant à l’endroit de toute politique qui repose sur la volonté d’entretenir ce monde et dire « non ». Vous me direz : il y en a tant de plus mal lotis que nous ! C’est vrai. Et nous sommes peut-être les meilleurs. Ce sont-là les deux noyaux argumentatifs des propagandes atlantistes que nous subissons depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Cela ne signifie pas que nous soyons tout simplement valables. Ce n’est pas parce que nombre d’autres valent 2 sur 20 que nous devons tirer gloire à valoir nous-mêmes 3 ou 4 sur 20. Y compris sur le chemin des droits de l’Homme et des Libertés. Méditez, je vous en pris, cette question de Louis Blanc : que peut valoir, pour un paralytique, le droit de marcher librement si personne ne lui tend la main ?

      - Le second tient à notre conception de la démocratie. J’ai trop de respect pour le concept de démocratie pour penser que notre fonctionnement est un fonctionnement réellement démocratique. Même des théoriciens de droite évoquent notre époque comme étant « post-démocratique » ou comme un totalitarisme tranquille. Ne prenons qu’un exemple qui m’est inspiré par vos propos. La démocratie présuppose que toute opinion qui n’est pas démontrée (je ne dis pas : taxée de) mensongère puisse être considérée et traitée devant le public des citoyens, même si elle ne plaît pas au plus grand nombre ou aux dominants. Elle implique aussi que l’information supportant cette opinion soit aussi disponible que celle supportant les autres opinions (ce n’est pas pour rien qu’on disait de la démocratie qu’elle repose sur le « débat public »). Vous savez comme moi que ce n’est plus le cas dans « nos démocraties occidentales », comme on dit. Les médias sont libéralisés (au sens économique de ce terme) et l’information déversée sur l’opinion publique massifiée est au profit d’une opinion modalisée, bcbg, qu’elle est de ce fait souvent propagandiste, cette opinion modalisée étant aujourd’hui présentée de façon abominablement perverse comme la seule compatible avec la démocratie, l’évolution nécessaire des choses, toute autre faisant l’objet de condescendance quand ce n’est pas d’injures. Et bien non : je vous affirme que le « non » du 29 mai devrait réjouir tout démocrate sincère : il prouve que le peuple sait quelquefois résister aux propagandes massives, quitte à additionner des « non » divers ce qui constitue dans toute démocratie une forme d’opposition. De cette forme d’opposition, ceux qui aiment faire de la politique, qui sont ou aspirent au pouvoir doivent tenir compte (pourquoi n’y aurait-il d’opposition acceptable que si elle peut marcher dans les pas d’une voie dominante ?) Moi aussi, je me souviens parfaitement du 21 avis 2002. Je l’ai analysé à plusieurs reprises. Le « choc » provenait, non de l’arrivée de Le Pen en deuxième position (ce que les derniers scrutins et sondages rendaient possible), mais de la faillite politique des partis dits avec une outrecuidance difficilement acceptable, « de gouvernement » (faillite en fait du parti unique, parti à deux tendances, le parti libéral européen, gouvernant la France depuis 1983). Mais de cet enseignement la politique politicienne ne pouvait rien tirer : seule en effet une authentique restauration démocratique peut changer aujourd’hui la vie politique française. Je crains que nos institutions aient bloqué toute possibilité de cette restauration (de fait, le pluralisme de la presse est aujourd’hui quasiment impossible). D’où de prochains drames.

      - Je crois enfin qu’on diffère sur la réponse à cette question : est-on dans l’obligation historique de faire comme le plus grand nombre et de nous engouffrer dans le train de la globalisation libérale. Je ne sais si votre « oui » probable à cette question est réjoui. Mon « non » est catégorique. Je refuse l’idée que le sens de l’Histoire s’est définitivement inversé dans la seconde moitié du XX° siècle et que le sens que nous impose désormais l’Histoire implique le renoncement au progrès au profit de la survie : le renoncement à l’individu des lumières au profit d’un consommateur massifié par les audimats ; le renoncement à la démocratie au profit du marketing politique et de la maîtrise de l’information ; le renoncement aux droits de l’homme aux profits de technologies qui mémoriseront bientôt vos arrêts aux toilettes et le débit de vos évacuations etc. Car tout cela se tient. On laissera d’énormes dettes à nos enfants. Doit aussi leur promettre un tel avenir ? Les hommes politiques s’honoreraient en tenant compte du refus des français de s’y engager. Mais non. Catégoriquement non. Je crains vraiment de mourir noniste (j’ai 62 ans).

      C’était là sur le fond. Quelques remarques de détails. 1. Je ne crois pas que les pauvres mecs de la classe moyenne, comme vous dites, se soient battus pour notre liberté. Je crois plutôt que la propagande américaine a fait bien davantage pour « nos libertés » que les classes moyennes, même si quelques nouveaux philosophes ou nouveaux sociologues, sentant le vent tourner, ont appuyé dans le sens de Radio Liberté et de La voix de l’Amérique. Je persiste d’ailleurs à penser (voir encore mon bouquin si cela vous chante) que si nos classes moyennes avaient la passion de la liberté, cela se verrait aussi dans le social (et pas seulement dans le politique au sens très restreint que donne à ce mot le libéralisme), c’est-à-dite dans les entreprises, les hôpitaux, les Universités, lycées et écoles, les maisons de retraite, l’armée ... ou les formes de pouvoirs et d’exercice des pouvoirs restent dramatiquement archaïques et même souvent contraire aux droits de l’Homme. 2. Je conteste vivement l‘idée que ceux qui disent « non » doivent aussi dire ce qu’il convient de faire. On ne l’a d’ailleurs même pas demandé à leur représentant puisqu’il n’est pas avéré (loin de là) que les Chevènement, Fabius, Besancenot, Buffet, de Villiers et autres politiques tenants du « non » aient fait l’objet de 55% des invitations à la télé après le référendum. Soyons sérieux, le « non » est le refus d’une politique. Il ne peut avoir d’autre statut dans notre pseudo démocratie. C’est à ceux qui sont ou qui aspirent au pouvoir de faire preuve de l’imagination qu’ils ont pour les crocs-en-jambe et d’en tenir compte ! 3. Tout raisonnement sur des résultats électoraux qui veut dépasser la politique politicienne doit tenir compte des abstentions, des votes blancs ou nuls et des non-inscrits. L’abstinence a une signification politique, pas toujours transparente. La majorité électorale n’est pas la majorité des Français.

      Répondre à ce message

    • This month, we blimp Megs’s celine outlet Nano Luggage Tote abounding in adjustment to acquisition out. A lot of shoppers anticipate of logos if they anticipate of Louis Vuitton replica handbags uk, but we anticipation it was time to abundance some much-deserved acclaim on Louis Vuitton’s attenuate Epi bags. The hermes outlet uk is one of the a lot of archetypal accoutrements in the world, and we’ve aggregate all the size, amount and acquirement advice you charge to add one to your collection. The apple has a new champ for A lot of Expensive Miu Miu Replica Handbags Ever Sold, but how continued afore something comes forth and acme the $300,000 mark ?

      Voir en ligne : replica watches

      Répondre à ce message

    • An unbelievable blog. This blog will indisputably be definitely recommended to my friends as well.Ryan Cataldo Insurance

      Répondre à ce message

  • cheap uggs uk

    27 novembre 2013 10:23, par xiaogongzhu
    While particularly cheap uggs uk in the beginning getting your boots coming from every retail store, you intend to early validate to ascertain your boots are usually in ugg australia sale completely innovative problems.

    Voir en ligne : cheap uggs uk

    Répondre à ce message

  • nike outlet

    prada outlet

    longchamp outlet

    christian louboutin outlet

    calvin klein

    nike blazer shoes

    cheap oakley sunglasses

    burberry outlet online

    longchamp handbags

    stan smith adidas

    salvatore ferragamo

    mlb jerseys

    michael kors handbags

    vans shoes

    true religion jeans

    cat boots

    ralph lauren outlet

    true religion jeans

    coach factory outlet

    christian louboutin outlet

    kevin durant shoes

    adidas shoes

    michael kors outlet online

    oakley sunglasses outlet

    hermes handbags

    burberry outlet

    coach outlet

    michael kors handbags

    vans shoes

    nike roshe run

    coach outlet

    ferragamo belt

    adidas zx flux

    polo ralph lauren outlet

    tory burch

    coach outlet

    cheap oakley sunglasses

    adidas ultra boost

    converse outlet

    hermes bags

    prada outlet

    adidas originals

    hermes outlet

    true religion

    tory burch

    michael kors outlet

    nike air max 2017

    coach outlet

    under armour

    coach outlet store online

    coach outlet store online

    adidas nmd xr1

    mbt shoes

    hermes bags

    ray ban sunglasses outlet

    nike air force 1

    salvatore ferragamo outlet

    mont blanc pens

    true religion

    longchamp handbags

    cheap jordans

    supra shoes

    michael kors handbags

    oakley sunglasses

    coach outlet online

    air jordan shoes

    polo ralph lauren

    ed hardy clothing

    kd 9 shoes

    michael kors outlet online

    michael kors handbags outlet

    oakley sunglasses

    polo ralph lauren outlet

    pandora bracelet

    nike cortez

    nhl jerseys

    birkenstock outlet

    polo ralph lauren

    columbia outlet

    adidas nmd

    pandora uk

    cheap pandora jewelry

    adidas yeezy boost 350

    coach outlet

    cheap jordans

    mlb jerseys

    adidas trainers uk

    coach factory outlet

    michael kors outlet

    yves saint laurent handbags

    fitflops sale clearance

    adidas shoes

    michael kors handbags

    air max uk

    michael kors tote handbags

    mbt shoes

    michael kors bags

    michael kors handbags

    20175.13wengdongdong

    Répondre à ce message


Suivre la vie du site RSS 2.0 | libéralisme-démocraties : Plan du site | Espace privé | SPIP